ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-16212

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А53-16297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аксайское транспортное предприятие «Транс-Абсолют» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрист Компани» (правопреемник заявителя по делу; далее – общество «ЮК») обратилось в суд
с заявлением о возврате с депозита арбитражного суда 100 000 рублей, внесенных для финансирования процедуры банкротства должника; ФИО1 обратилась в суд с заявлением о перечислении денежных средств в указанном размере в ее пользу в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Ростовской области, объединивший заявления для совместного рассмотрения, определением от 22.11.2021 признал требование ФИО1 необоснованным, а денежные средства, внесенные в депозит суда, – подлежащими перечислению обществу «ЮК».

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование общества «ЮК» и отказывая
в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что на момент разрешения спора возможность погашения задолженности перед управляющим (по выплате вознаграждения) за счет должника не была утрачена.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов