Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А53-16640/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления об оспаривании постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

[A2] незаконными и отмене постановления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее – административный орган) от 12.05.2021 № 07-29/48 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа и представления от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

[A3] Как следует из судебных актов, по результатам проверки административным органом выявлен факт хранения и реализации обществом товара не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, а именно: отсутствие указания на самом товаре и/или в прилагаемых к товару инструкциях по эксплуатации, паспортах, эксплуатационных документах предусмотренной техническими регламентами информации; отсутствие деклараций (сертификатов) соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности и оспариваемого представления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза

[A4] от 09.12.2011 № 879, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Несогласие административного органа с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации