Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 по делу № А53-16779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Северо-Запад" к ФИО1 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта" (далее - должник) и взыскании убытков,

установил:

при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2021, оставленным в силе судом округа, решение суда от 25.09.2020 отменено; ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Старта"; с них солидарно в пользу должника взыскано 45 774 944,40 руб.; с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 845 000 руб.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиками, как контролировавшими должника лицами, при наличии у последнего ряда неисполненных обязательств перед кредиторами, совершена сделка с аффилированным по отношению к должнику лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Энпром"), которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение общества "Старта". Кроме того, признаны доказанными обстоятельства заключения ФИО1 договора займа между подконтрольными и аффилированными организациями с целью вывода денежных средств должника в преддверии его банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц причиненных должнику убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Возражения заявителей жалоб сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов