Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-16861/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по тому же делу,

установил:

департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных и земельных отношений), в котором просил:

- признать недействительной ничтожную сделку договор от 09.04.2008
№ 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу:

<...>, заключенный между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее - МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону») и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента земельный участок общей площадью

по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 974 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030303:108, расположенный по адресу: <...>;

- обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город

Ростов-на-Дону возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 80% от суммы 1 136 821,73 рублей;

- обязать публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 20% от суммы 1 136 821,73 рублей;

- признать недействительной ничтожную сделку договор от 09.09.2011

№ 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...> заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов- на-Дону возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 650 000 рублей;

- обязать публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области возвратить Далакян Э.Г. уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 20% от суммы 650 000 рублей;

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 земельный участок площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172058, расположенный по адресу:

<...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство финансов Ростовской области, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 181,

статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также отсутствия оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов