ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-5160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-17001/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (далее – общество ФПК «Контракт-Центр», общество) к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) о признании недействительными предписаний от 22.02.2019 № 01.002.2330-5, от 19.04.2019 № 01.002.2330-6,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрены основания прекращения государственного строительного надзора, кроме как выдача заключения о соответствии объекта строительства предъявляемым требованиям. Изменение проектной документации объекта не влечет прекращение проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений и принятия по их итогам соответствующих мер реагирования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.08.2017 общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства № 61-310-913201-2017.

06.09.2017 общество представило в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области извещение № 1 о начале строительства.

В декабре 2017 года административный орган провел первую плановую проверку строительства объекта, по результатам которой выдал предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений.

В дальнейшем административный орган проводил систематические проверки исполнения ранее выданных предписаний, по фактам неисполнения которых общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие проверки в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компрессированном природном газе по пр. Королева, 1Н» были проведены 22.02.2019 и 19.04.2019.

По результатам проверки 22.02.2019 административный орган отметил нарушение обществом требований проектной документации, об устранении которых выдал предписание от 22.02.2019 № 01.002.2330-5 со сроком исполнения до 08.04.2019.

По результатам проверки 19.04.2019 административный орган зафиксировал неисполнение предписания от 22.02.2019 в установленный срок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Обществу выдано предписание от 19.04.2019 № 01.002.2330-6.

Общество, ссылаясь на то, что в 2019 году в проектную документацию объекта капитального строительства внесены изменения, которые исключают его из сферы государственного строительного надзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 926 «О внесении изменений в положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, пришли к выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемых предписаний.

Суды исходили из того, что спорный объект капитального строительства не относится к числу тех объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.09.2018 общество было уведомлено Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 № 61-310-913201-2017, которыми исключено проведение обязательной экспертизы спорного объекта капитального строительства.

Письмами от 09.10.2018 № 155, 30.01.2019 № 13 общество информировало административный орган о внесенных в разрешение на строительство изменениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

При таких обстоятельствах суды признали незаконным проведение административным органом 22.02.2019, 19.04.2020 проверок ввиду отсутствия у службы полномочий по их проведению, вызванных изменениями в действующее законодательство об объектах, подконтрольных строительному надзору.

Приведенные административным органом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина