Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-17273/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Ростовская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Ростовская область, далее – третье лицо, ФИО2),

о понуждении предоставить для ознакомления оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: суд обязал общество в

течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документы, поименованные в судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО1, является участником общества с долей участия в размере 8,5 % от уставного капитала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что общество оставило без удовлетворения его запросы о представлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о предоставлении всех договоров, заключенных обществом с 01.01.2015 по настоящее время, за исключением тех, которые были

предоставлены участнику ранее на ознакомление, без учета новой редакции статьи 50 Закона об обществах, вступившей в силу 30.07.2017, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм корпоративного законодательства. Истец является участником общества, в силу положений статьи 8 Закона об обществах ему принадлежит право на участие в хозяйственной деятельности общества, включая право на получение любой информации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова