ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (далее – ООО ПЦ «Мегаполис») на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу №А53-17473/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

акционерное общество «Химмаш-сервис» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании
30 997 856 руб. 60 коп неустойки по договору поставки от 05.09.2014
№ 011-П/С (измененные исковые требования).

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании
274 031 231 руб. 63 коп неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречное исковое заявление удовлетворено частично, произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с завода в пользу общества взыскано 2 038 686 руб. 05 коп неустойки, а также 96 249 руб. 36 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2018 решение от 29.12.2017 изменено, в результате полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки, с завода в пользу общества взыскано 15 834 362 руб. 82 коп неустойки и
137 228 руб. 90 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Для принудительного исполнения постановления обществу 28.05.2018 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного судебного акта завод перечислил на счет Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
15 971 591 руб. 72 коп, что подтверждается инкассовым поручением
от 06.06.2018 № 427397 и выпиской по счету должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.02.2019 судебные акты
от 29.12.2017 и 29.09.2018 оставлены без изменения.

Завод 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018.

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, заявление удовлетворено. В порядке частичного поворота исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018 с общества в пользу завода взыскано 13 836 656 руб. 31 коп.

ООО ПЦ «Мегаполис» (конкурсный кредитор общества) обратилось
в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2017.

Определением апелляционного суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.03.2022, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, ООО ПЦ «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался статьей 264 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что конкурсный кредитор вправе обжаловать только такой судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд округа, отметив, что доводы заявителя по существу спора получили фактическую оценку при рассмотрении апелляционным судом жалобы
на определение от 31.10.2018 и были отражены в определении от 22.02.2022, не усмотрел нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 12.01.2022.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных актов и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов