Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Третий Ветропарк ФРВ» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Ветропарк ФРВ» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании 100 502 974 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
37 153 682 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком (гарантирующий поставщик) электрической энергии, выработанной при проведении пусконаладочных работ на ветряной электрической станции истца.

Указанный вывод суда округа не опровергается доводами истца о недобросовестности ответчика, о невозможности реализации электроэнергии на оптовом рынке, ввиду чего эти доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Третий Ветропарк ФРВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост