Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройэнерго» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А53-18441/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройэнерго» (далее - общество «Югстройэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - общество «Стройгарант») о взыскании 829 059 рублей задолженности по договорам подряда от 06.07.2018 № 02/07-18, от 25.03.2019 № 25/03-19

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон основаны на заключенных между обществом «Стройгарант» (заказчик) и обществом «Югстройэнерго» (подрядчик) договорах подряда от 06.07.2018 № 02/07-18, от 25.03.2019 № 25/03-19 на выполнение строительных работ по разделам «Наружные сети», «Наружное освещение», «Молниезащита и заземление», «Электроосвещение», «Силовое оборудование» и монтажных работ по разделу «Структурные кабельные сети» для объекта строительства - здание очистных сооружений по адресу: ул. Доватора, 146А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Полагая, что общество «Стройгарант» не исполнило своих обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Кодекса, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную в иске сумму и факт передачи их результата заказчику, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами судами не признаны. Отметили, что выполнение спорных работ как собственными силами заказчика, так и с привлечением им иных сторонних организаций на спорном объекте подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югстройэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова