Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ- ТРЕИД» (г. Ростов-на-Дону; далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу № А53-18493/2017 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества к Таганрогской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 19.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10319010/260615/0010995, 10319010/210715/0013663, 10319010/060715/0011980 и 10319010/060715/0011945, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей и пеней по спорным ДТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 заявление общество удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через

таможенную границу Таможенного союза», и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указал на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, послужила полученная таможней информация о том, что общество также дополнительно к цене товара несло и транспортные расходы по его доставке из Македонии

в Россию.

Изучив документы, полученные таможенным органом от таможенной службы Республики Македонии, суд апелляционной инстанции установил, что единственным получателем услуг по транспортировке товара являлось общество.

Эти же документы, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждают достоверность представленных компанией VANDA KOMPANI- GOKO DOOEL по запросу таможни в ходе камеральной проверки счетов-фактур № 063/15, 065/15, 067/15 и 071/15, в которых содержится информация о том, что лицом, оплачивающим услуги данной компании по перевозке товаров по спорным ДТ, является именно общество. Доказательств того, что продавцы по рассматриваемым поставкам занимались организацией перевозки, несли какие либо расходы по перевозке товара (согласно заявленным условиям поставки СРТ) общество не представило.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова