Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу № А53-18864/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 14 143 666 рублей задолженности по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015 и 29.12.2015, 157 723 рублей задолженности по договору займа от 24.09.2015, 1 148 535 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2015 № 02/01 и 4 543 066 рублей задолженности по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 24.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 017791123, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6597/17/08008-ИП.

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса- сырца урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Ссылаясь на выявленные старшим судебным приставом обстоятельства невозможности исполнения части требований исполнительного документа (подлежащий передаче рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствует), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции и взыскании с ФИО1 риса-сырца урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу.

К участию в рассмотрении заявления привлечен старший судебный пристав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения определения в части понуждения должника передать взыскателю рис-сырец урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 риса- сырца урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменено и в указанной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты отменил и заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении заявления.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина