Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А53-19182/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника
по передаче имущества залоговому кредитору, о признании недействительным протокола о результатах торгов, о признании ФИО1 участником торгов по продаже имущества ФИО2, об обязании залогового кредитора возвратить имущество должнику, а также об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи выставленного на торги имущества с заявителем. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова Н.В., суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,
в установленном законом порядке реализовал право на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Горковенко М.И.
на третьем этапе снижения цены при отсутствии заявок на участие в торгах.

При этом суды констатировали отсутствие каких-либо нарушений
со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего имуществом должника и залогового кредитора.  

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся
к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.