ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) по решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу № А53-19207/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – АО «Таганрогский НИИС», заказчик) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания по делу № 061/07/3-1251/2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – ООО «Экомед», общество)

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с итоговым протоколом конкурсной комиссии АО «Таганрогский НИИС» от 19.05.2020 № 32009010405-03 отклонена заявка ООО «Экомед» на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории (извещение № 32009010405). Основанием для отклонения заявки явилось отсутствие документов, подтверждающих соответствие общества квалификационным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, – наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Решением Ростовского УФАС России от 22.06.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Экомед» на данные действия института. Антимонопольный орган решил, что оценка заявки произведена вопреки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, и признал институт нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Предписанием от 17.06.2020 № 602/05 антимонопольный орган возложил на институт обязанность прекратить выявленное нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, возобновления конкурса и продления срока подачи заявок.

Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих, что действия конкурсной комиссии АО «Таганрогский НИИС» по отклонению заявки общества являются правомерными и соответствуют требованиям конкурсной документации.

Суды установили, что конкурсная документация содержит ясные и непротиворечивые положения, раскрывающие квалификационные требования к участникам закупки, понятия услуг сопоставимого характера и опыта успешного их оказания. Под продукцией сопоставимого характера, согласно конкурсной документации, понимается оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории промышленных предприятий (предприятия машиностроения и/или металлургии, и/или транспорта, и/или химической, и/или нефтяной, и/или газовой отраслей промышленности), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения – не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория – не менее 20 тыс. кв. м.

ООО «Экомед» в составе заявки на участие в конкурсе в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям представило договоры, предметом которых предусмотрено оказание услуг по уборке предприятий пищевой промышленности. Эти договоры правомерно не были учтены конкурсной комиссией, поскольку предприятия пищевой промышленности отсутствуют в приведенном выше перечне промышленных предприятий, уборка помещений и территории которых является сопоставимой с предметом закупки услугой. Данный перечень суды сочли исчерпывающим.

Ссылки на неоднозначность требований конкурсной документации суды отклонили, посчитав, что в любом случае общество не было лишено возможности обратиться за разъяснением ее положений к конкурсной комиссии.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко