Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А53-19216/2017 по иску министерства информационных технологий и связи Ростовской области (далее – министерство) к предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2018 и суда округа от 07.06.2018, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован нарушением предпринимателем (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ и незаконным отказом предпринимателя от исполнения контракта.

Встречный иск предпринимателя обоснован неисполнением министерством обязательств по приёмке выполненных работ и их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта обязанность заказчика по предоставлению технической документации, лицензионных прав и кодов доступа не была предусмотрена, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте и предприниматель имел возможность заранее ознакомиться с его условиями, запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения обязанности по поставке лицензии на программное обеспечение «Открытый регион» и оценить реальность исполнения контракта, руководствуясь статьями 310, 450.1, 711, 719, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта.

Удовлетворяя требование министерства о расторжении контракта и взыскании штрафа, отказывая во встречном иске, суд исходил из доказанности существенного нарушения подрядчиком условий контракта, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Выводы суда основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о сборе и оценке доказательств и необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы была предметом рассмотрения суда округа и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова