Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее ? банк, должник) ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве должника,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по обособленному спору о разногласиях сторон, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (права требования) должника.

Впоследствии ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета реализации имущества банка до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС21-13649 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении норм права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов (в том числе обжалованного определения) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении спорного ходатайства, судья руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления заявителем должных свидетельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер. Судья констатировал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Изложенные в жалобе ФИО1 возражения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спорного ходатайства.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения вопроса об обеспечительных мерах, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов