Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А53-1961/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства с ходатайством председателя комитета кредиторов ФИО1 о прекращении конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением кассационного суда от 17.12.2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и применении последствий его прекращения.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 57, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суды пришли к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим проведены не все необходимые в ходе данной процедуры мероприятия (меры по пополнению конкурсной массы и реализации имущества в полном объеме не осуществлены, расчеты с кредиторами также не завершены).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова