Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу № А53-19740/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская область, далее – истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что судебные издержки необоснованно присуждены в пользу истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик добровольно исполнил правомерные требования истца и представил ему все требуемые документы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова