ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-21416

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 по делу № А53-19872/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18.12.2018 и от 25.12.2018, заключенных должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 семь договоров купли-продажи от 18.12.2018 и от 25.12.2018 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить должнику полученные транспортные средства, а также в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, составляющих действительную стоимость одного автомобиля на день его приобретения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что совершение оспариваемых сделок в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности последнего, а также в отсутствии доказательств оплаты ФИО1 полученного от должника имущества, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов