Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А53-19935/2020

по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее - общество, истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк, ответчик) 316 315 рублей 77 копеек убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств,

установил:

решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон основаны на договоре комплексного обслуживания от 16.01.2018 № 300018000018, по условиям которого банк открыл обществу (клиенту) расчетный счет в Ростовском филиале и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, обусловленные договором.

Общество 19.04.2018 передало банку платежное поручение от 29.03.2006 № 230 о перечислении денежных средств в сумме 316 315 рублей 77 копеек ПАО «Сбербанк» (получатель), в котором содержалось назначение платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру № 24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017».

Истец полагал, что платежное поручение исполнено банком, поскольку получил посредством электронного документооборота выписку из лицевого счета за период с 19.04.2018 по 20.04.2018 и платежное поручение от 19.04.2018 № 230 с отметкой и электронной подписью ответчика об исполнении платежа. Однако банк при поступлении расчетного документа клиента произвел списание денежных средств истца в указанной сумме по иным реквизитам: банк получателя – АО «Тинькофф Банк» г. Москва; получатель ФИО1.

С целью урегулирования спора обществом в банк направлено претензионное требование о возврате суммы, перечисленной без согласия клиента, которое банком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили наличие совокупности условий для возмещения убытков, а именно противоправные действия банка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, указав, что денежные средства по платежному поручению от 19.04.2018 № 230 списаны и перечислены ФИО1 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», без поручения общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова