Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о понуждении к совершению действий, направленных на приведение системы вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы
в г. Волгодонске Ростовской области в соответствие с правовыми нормами
и требованиями, действующими в Российской Федерации, и типовым проектом «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином на
1 этаже» серии 87; в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта
в силу восстановить работоспособность элементов и систем приточно-вытяжной вентиляции и обеспечить ее ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), установив, что общество, осуществляющее управление спорным многоквартирным жилым домом, ответственное
за содержание общего имущества и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии в нарушение требований, изложенных в Правилах № 170 и Перечне № 290, не выполняло мероприятия по проверке системы вентиляции, находящейся в технически неисправном состоянии и нуждающейся в ремонте, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова