Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А53-20141/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Бабичева Татьяна Федоровна и Жаров Игорь Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Коцоренко Александру Петровичу, Лазаренко Елене Николаевне, Левченко Екатерине Александровне об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6, состоящего в распределении участка в пользование по частям пропорционально долям участников общей собственности, а также об обязании Лазаренко Е.Н. и Левченко Е.А. устранить нарушения прав Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081116:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный, пер., 13, с кадастровым номером 61:44:0081116:18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный пер., 11/2, с кадастровым номером 61:44:0081116:56 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Радиаторный пер., 11/3, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабичева Т.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Бабичевой Т.Ф. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 244, 247, 262, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: у сторон – долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 отсутствуют разногласия относительно использования этого участка; истцы по существу просят не определить порядок пользования указанным земельным участком в порядке статьи 247 ГК РФ, а обеспечить право прохода на смежный земельный участок, принадлежащий Бабичевой Т.Ф., так как ответчики возвели забор по периметру спорного участка; между тем наличие забора не нарушает права истцов на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабичевой Татьяне Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева