Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А53-20250/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее ? должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" (далее ? общество) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; требования общества в размере 1 367 684,97 руб., в том числе: 854 183,36 руб. – основной долг, 513 501,61 руб. – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество "СОЛО-Рент" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед обществом в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд отметил, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов