Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу
№ А53- 20399/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – общество) о взыскании
341 545 руб. 35 коп. задолженности,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к предпринимателю о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 586 652 руб. 32 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 466 583 руб. 65 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения, в остальной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, решение суда от 31.03.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 31.07.2015, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы от 08.02.2021; установив, что общество не представило доказательств того, что на момент обращения с иском оно не получило компенсацию всех своих расходов как агент за счет удержанной арендной платы, причитавшейся предпринимателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова