ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-16677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-20602/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об отказе в выдаче заключения о возможности проведения публичных слушаний, выраженного в письме от 09.04.2018 № 59-34-2/10035; об обязании подготовить заключение о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного: <...>, площадью 79 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041019:262, направить заявителю, передать в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок полностью расположен в границах 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, а также 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, кроме того согласно градостроительному плану земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Дон.

Учитывая отсутствие возможности соблюдения заявителем требований, установленных в целях охраны культурно-исторической среды, а также водных объектов, сославшись на положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», части 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (ред. от 05.06.2018) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности проведения процедуры публичных слушаний в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка» в отношении земельного участка, расположенного по ул. Седова, 27в.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали предпринимателю в признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о возможности проведения публичных слушаний и обязании подготовить заключение о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.