Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А53-20602/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества «Донэнерго» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «детский сад № 26» о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат по договору на осуществление технологического присоединения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на осуществление технологического присоединения, договор сторон расторгнут, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить в неудовлетворенной части иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, взыскать фактически понесенные затраты по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования фактически понесенных истцом (сетевая организация) расходов по технологическому присоединению, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 310, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Возражения заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности истца о нарушении ответчиком его права, подлежат отклонению как связанные с установлением иных фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Приведенные доводы, следовательно, не образуют достаточных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост