Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Егальцова Евгения Владимировича (заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А53-2071/2021 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании задолженности, пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Егальцов Е.В. 28.03.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение как бывший руководитель ответчика, в рамках дела о банкротстве которого поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, производство по апелляционной жалобе Егальцова Евгения Владимировича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 113, 114, 150, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые бы не были рассмотрены судами и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда, несогласие с которой само по себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Егальцову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост