ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область; далее – предприниматель, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу
№ А53-20917/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо – Кавказского округа от 16.12.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение)
о взыскании 4 459 820 рублей 88 копеек задолженности по государственному контракту, 175 000 рублей штрафа, 133 374 рублей 90 копеек неустойки с 07.12.2019 по 31.12.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обязании документального оформления фактического принятия товара,

по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании 225 209 рублей 80 копеек неустойки по контракту и 2 006 919 рублей 36 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.12.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 986 012 рублей 90 копеек задолженности, 75 904 рубля 77 копеек неустойки, 5 тыс. рублей штрафа, а также неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату платежа, 25 422 рубля расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 141 048 рублей 28 копеек неустойки, 222 991 рубль 04 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части частичного удовлетворения встречного иска, предприниматель в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, сертификаты качества товара, а также материалы служебной проверки, суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателем в адрес учреждения товара, соответствующего требованиям договора на сумму
1 986 012 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств поставки товара, соответствующего условиям контракта. Кроме того установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку наличие задолженности за принятый учреждением товар на сумму 1 986 012 рублей 90 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара на указанную сумму учреждение не представило, суды сочли обоснованным применение к учреждению санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, скорректировав размер пени в связи с неправильным определением периода начисления исходя из условий контракта по возникновению обязанности по оплате, а также с учетом размера удовлетворенных требований.

Рассмотрев требования о взыскании 175 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, за нарушение пунктов 2.1.2, 7.1 – 7.3, 8.7, 12.2, 12.3 контракта, суды сочли правомерным начисление поставщиком штрафа в размере 5 000 рублей за одно нарушение, а именно за ненадлежащее осуществление контроля государственным заказчиком за обеспечением поставщиком поставок и комиссионной приемки товара. Иных нарушений контракта учреждением допущено не было.

По встречному иску суды, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту в части объема поставленного товара, а также его качества, требования учреждения о взыскании нестойки, с учетом размера неисполненных обязательств, признали обоснованными в сумме 141 048 рублей 28 копеек с 30.11.2019 по 05.10.2020, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса предприниматель. Заявленный размер штрафа суды снизили до 222 991 рубля 04 копеек, поскольку указанное учреждением нарушение не образует самостоятельного состава нарушения по каждой накладной, за которое наступает ответственность по контракту, а образует одно нарушение и носит длящийся характер.

Суды произвели зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек долга и неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова