Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А53-20932/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 974 936 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенным на нем складом, 73 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: <...> а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, взыскал с предпринимателя 951 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Учреждения или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого эксперта, руководствуясь статьями 166-168, 170, 264, 269, 304, 395, 606, 614, 622, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 951 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и обязания ответчика освободить спорный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использовал в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 закрепленный за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7166 кв.м (которая определена путем исключения из общей площади данного участка объектов, не использованных ответчиком) и закрепленный на праве оперативного управления склад, поэтому ответчик должен оплатить пользование в размере рыночной стоимости права аренды, определенной в отчете экспертной организации, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, и освободить спорный земельный участок от строительного мусора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева