ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (г. Обнинск; далее – предприятие)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020

по делу № А53-21808/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного предприятия «Каменскхимкомбинат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия как правопреемника заявителя по делу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 596 913,28 руб. и судебных расходов в размере 51 567,63 руб.

Определением суда от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 и постановлением суда округа от 21.08.2020, с предприятия в пользу арбитражного управляющего взыскано 281 567,63 руб., из которых 230 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 51 567,63 руб. – судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили их наличия оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему с учетом фактических временных затрат управляющего на выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также периодов фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего. Доводы предприятия о большем снижении размера вознаграждения отклонены судами.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов