Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А53-21960/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (далее – истец, общество «Гидроспецстроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление «Ставропольского электроспецмонтажа»» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество «МНУ «СЭСМ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (Ростовская область),

о взыскании 1 936 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 № 8/18, 3 936 071 рубля 85 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с

общества «МНУ «СЭСМ» в пользу общества «Гидроспецстроймонтаж» взыскано 228 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Оснований для взыскания с ответчика (субподрядчик) неосновательного обогащения судом не установлено, поскольку истец (генподрядчик) не доказал, что размер перечисленных им денежных средств по договору превышает стоимость работ, выполненных ответчиком; конечный получатель результата работ подтвердил выполнение спорного объема работ. Требования о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации признаны обоснованными, учитывая факт нарушения субподрядчиком соответствующего договорного обязательства; размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Штраф за нарушение субподрядчиком требований в области промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций взыскан в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты спорного объема работ, о необоснованном снижении размера неустойки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова