ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-16377 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу
№ А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении в течение длительного срока инвентаризации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования, неуказании в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении командировочных расходов, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса № 2 об отстранении арбитражного управляющего и ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении конкурсного управляющего, о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором ФИО4, о признании конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южный центр строительных технологий» (далее – компания) – лицом, аффилированным с ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 удовлетворена жалоба общества, удовлетворено частично заявление ФИО1; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 по вопросам №№ 2, 3, 5 об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Суд удовлетворил частично заявление представителя собрания кредиторов ФИО2, признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должником, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6; в остальной части определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором ФИО4, о признании компании лицом, аффилированным с ФИО5, отменить постановление суда округа в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что решение об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов должника принято большинством голосов от присутствующих кредиторов при наличии кворума для проведения собрания, а также из недоказанности факта злоупотребления правами кредитором ФИО4 Кроме того, суды отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение судом такого требования лица, участвующего в деле, как признание кредитора аффилированным; сторона, заявляющая об аффилированности, вправе приводить указанный довод на любой стадии процесса в рамках дела о банкротстве в целом или в рамках отдельных обособленных споров и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов