Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу № А53-22173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (далее – общество «Дон-Стройзащита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее - Компания) об истребовании земельного участка площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050220:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 8-го Марта, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (далее – общество «Элитжилстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дон-Стройзащита», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Дон-Стройзащита» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Дон-Стройзащита», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: общество «Дон-Стройзащита» (продавец) и общество «Элитжилстрой» (покупатель) заключили договор от 11.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 и расположенных на нем строений; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу № А53-7764/2016 договор от 11.08.2015 расторгнут в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по оплате имущества; между тем спорный земельный участок общество «Элитжилстрой» продало Компании по договору купли-продажи от 26.04.2016; Компания является недобросовестным приобретателем и должна возвратить участок истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, определении от 26.04.2016 № 861-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к обществу «Элитжилстрой» на основании договора от 11.08.2015; расторжение указанного договора в связи с неисполнением покупателем - обществом «Элитжилстрой» встречного обязательства по оплате, во исполнение которого передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; на момент приобретения Компанией спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за продавцом – обществом «Элитжилстрой»; ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.04.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорного участка; истец не лишен возможности обратиться к покупателю - обществу «Элитжилстрой» с иском о взыскании стоимости земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества «Дон-Стройзащита» не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева