Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Николаенкова Виталия Павловича (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-221/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску Николаенкова В.П. к Панфилову А.И. (г. Каменск-Шахтинский), Панфилову М.И. (г. Каменск-Шахтинский), публичному акционерному обществу «Донкомбанк» (г. Ростов-на-Дону), Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» (г. Каменск-Шахтинский), Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский) о взыскании 560 338 689 рублей 52 копеек убытков, 13 000 000 рублей морального вреда,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени заседания суда первой инстанции, неправильное исчисление не истекшего до настоящего времени в связи с ведением исполнительного производства, в рамках которого

ответчиками совершены незаконные действия, имеющие причинно- следственную связь с заявленными убытками, срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Осведомленность заявителя о рассмотрении 24.06.2019 судом первой инстанции дела обсуждена окружным судом с исследованием протокола судебного заседания от 16.05.2019, аудипротокола и размещенных в информационной системе сведений и установлена.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлениями ответчиков о применении исковой давности суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили период возникновения осведомленности истца о сделках и действиях, положенных в основу иска о взыскании убытков, падающий на 2009-2011 годы, и приняли его в качестве определения моментов начала течения и истечения срока исковой давности в соответствии с указанными нормами.

Довод о ведении исполнительного производства как источнике не истекшего срока исковой давности в отношении заявленных убытков противоречит правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2