Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-2225/2021 Арбитражного суда Ростовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Профессионал» (Ростовская область, далее – истец, предприятие, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ответчик, общество, субподрядчик) о взыскании 1 102 678 рублей 44 копеек убытков, 2 482 801 рубля 47 копеек штрафа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 093 710 рублей убытков, 2 482 801 рубль 47 копеек штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения сторон основаны на договоре субподряда от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасады, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) многоквартирных домов, расположенных по адресам, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 702-729, 740-757, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих размер компенсаций предприятием ущерба собственникам жилых помещений многоквартирных домов и затрат на ремонт подъездов, возникших в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, повлекших протечку кровли. Кроме того, суды, исходя из факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору и нарушения сроков выполнения работ, подтвержденного вступившим в законную силу решение суда по другому делу № А53-19943/2020, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных условиями договора, для взыскания с субподрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение договора по вине субподрядчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального права или процессуального права не усматривается.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова