Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго»
(далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А53-22473/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение), администрации города Новошахтинска
(далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 790 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2020 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания
1 180 085 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 133, 217, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционным судом установлено, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры были переданы обществу, в связи с чем указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего правопредшественнику общества, а также того, что элементы уличного освещения размещены ответчиком на опорах после их приватизации обществом, истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города Новошахтинска, а обслуживание находящихся во владении истца опор ВЛ производится независимо от нахождения на них светильников.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова