Определение № А53-2261/16 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-3917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО1 (г. Азов) на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по  делу  № А53-2261/2016,

 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»  (далее – общество «Донпрессмаш-энерго») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью  «МТЕ ДПМ» (далее – общество «МТЕ ДПМ») и «ДЕЛИВЕРИ» 

(далее – общество «ДЕЛИВЕРИ»), закрытому акционерному обществу

«МТЕ ИНВЕСТ» (далее – общество «МТЕ ИНВЕСТ») о взыскании 325 356 416  руб. неосновательного обогащения. 

Общество «МТЕ ДПМ» предъявило встречный иск к обществу  «Донпрессмаш-энерго» о взыскании 682 591 руб. неосновательного  обогащения.

Общество «ДЕЛИВЕРИ» предъявило встречный иск к обществу  «Донпрессмаш-энерго» о взыскании 2 829 521 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения.

Общество «МТЕ ИНВЕСТ» предъявило встречный иск к обществу  «Донпрессмаш-энерго» о взыскании 1 854 277 руб. 48 коп. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» и конкурсный  управляющий общества «Донпрессмаш-энерго» Леляев Евгений  Александрович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.03.2017 и  дополнительным решением от 07.07.2017, оставленными без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.10.2017, взыскал с общества «МТЕ ДПМ» в пользу общества  «Донпрессмаш-энерго» 66 550 100 руб. неосновательного обогащения, с  общества «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества «Донпрессмаш-энерго» 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 29.03.2018 отменил решение от 06.03.2017 и постановление от 12.10.2017 в  части взыскания с общества «МТЕ ИНВЕСТ» неосновательного обогащения и  судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставил без  изменения.

Конкурсный управляющий общества «МТЕ ДПМ» ФИО1 подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд на решение от 06.03.2017 в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 14.08.2018 восстановил конкурсному управляющему срок на подачу  апелляционной жалобы на решение от 06.03.2017 и принял ее к производству.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, прекратил производство по жалобе  конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит  отменить определение апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление суда  округа от 20.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 259 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14, 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенную в постановлении от 17.03.2010  № 6-П, прекратил  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества  «МТЕ ДПМ», поданной 27.06.2018 на решение от 06.03.2017, поскольку после  принятия данной жалобы к производству установил, что подателю жалобы  стало известно об указанном решении не позднее 12.04.2018 и отсутствуют  уважительные причины пропуска срока.

Окружной суд признал обоснованным прекращение апелляционным  судом производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

 о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева