Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (г. Шахты, Ростовская область; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу № А53-22662/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску компании к акционерному обществу «Донэнерго»
(г. Ростов-на-Дону; далее – общество) об урегулировании разногласий,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)
№ 58-УП/2018/10/-835ОПЭ (пункты 2.1, 3.1.6, 3.2.5, 3.2.10, 3.3.14, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.4 – 3.5.6, 4.2, 4.4, 4.6 – 4.8, 5.5, 5.6, раздел 9).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен, разногласия сторон урегулированы в редакции компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, пункты 4.2 и 4.7 договора изложены в новой редакции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 21.01.2021 и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-Э/2, и исходил из того, что при определении фактического объема оказанной компанией услуги, подлежащей оплате обществом, должен учитываться объем электроэнергии, переданной потребителям.

При этом окружным судом указано, что выводы судов о том, что размер платы за оказанные услуги должен определяться исходя из сальдированного перетока, который подлежит установлению на границе сетей сторон, поскольку индивидуальный тариф, установленный для расчетов между смежными сетевыми организациями, определен по входу в сеть компании, противоречат нормам, регулирующим отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Судом округа отмечено, что в рассматриваемом случае передача электроэнергии осуществляется только в одном направлении; для установления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии имеет значение объем, доставленный истцом конечному потребителям и, соответственно, потребленный ими. Объем электроэнергии, не доставленный конечным потребителям, не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова