Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А53-22821/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (далее – общество) о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Ростовская область, далее – учреждение) по проектно-изыскательским работам по объекту «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника «Танаис»»  от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (Ростовская область), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда                Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления обществ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», исходил из доказанности наличия недостатков в проектной документации по всем разделам, что свидетельствует о правомерности выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Судом принято во внимание, что государственная экспертиза проектной документации является специальной формой проверки, в связи с чем, при установлении правомерности выдачи заключения по результатам ее проведения необходимо установить соответствие объекта исследования специальным требованиям.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова