ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 62-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.12.2020 № 308-ЭС20-17579, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу № А53-23224/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) от 07.08.2018
№ 61/001/008/2017-75638 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении соглашения от 26.06.2014 к договору от 23.03.2011 № 32964 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020605:44, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, 2 мкр. «Темерник», об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014 к договору аренды земельного участка от 23.03.2011 № 32964 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» (далее - общество «ДКД»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Леанта».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.0.62019 решения суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, признано незаконным решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 23.03.2011 № 32964, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014 к договору аренды земельного участка от 23.03.2011 № 32964.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 решение от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 04.08.2020 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 11.12.2019 и от 18.02.2020, соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 постановление суда округа от 04.08.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.12.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), и исходили из того, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме; департамент с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8.1 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее - Закон № 102-ФЗ), исходя из обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении спорного участка в аренду обществу «ДКД» для завершения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого застройщиком с привлечением средств участников долевого строительства по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме.

При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного
до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктами 1, 2 статьи 407, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 12.1, частями 1, 8.1 Закона № 214-ФЗ, статьи 13, статьей 42 Закона № 218-ФЗ, пунктом 1.1 статьи 25 Закона
№ 102-ФЗ, пунктом 26 постановления Пленума № 73, учитывая установленные судами обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в
2017 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
от 27.12.2016, при наличии подтвержденной материалами дела регистрации права собственности лиц на объекты долевого строительства на помещения в многоквартирном доме, пришла к выводу, что право аренды третьего лица (общество «ДКД») на земельный участок прекратилось, в связи с чем вывод суда округа о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, а также сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ в пункт 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, устранивших коллизию с нормами жилищного законодательства.

Учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, Коллегия указала на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды.

Принимая во внимание, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила постановление суда округа с оставлением без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова