Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-23456/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным приказа от 24.04.2018 № 105 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является пользователем Восточно-Макаровского участка недр, для эксплуатации которого в границах горного отвода необходимы участки заявителей с кадастровыми номерами 34:07:060001:1928, 34:07:130002:2639; общество относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд»; необходимость изъятия спорных участков обусловлена участием расположенных на них сооружений общества (скважины № 4, скважины № 3, № 30, №1 с обустройством) в процессе разведки и добычи углеводородного сырья, в связи с чем признал, что в данном случае изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании соответствующей лицензии, направлено не только на получении прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения спроса на углеводороды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 2 статьи 235, пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не нашел правовых оснований для признания оспариваемого приказа департамента незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова