Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу № А53-23884/2020Арбитражного суда Ростовской области,

по исковому заявлению (заявлению) гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (Ростовская область, далее – ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании недействительными решения от 29.12.2016 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; решения регистрирующего органа о внесении записи от 12.01.2017 в ЕГРИП под государственным регистрационным номером 417619600051290 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании недействительной указанной записи, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.-181.5, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пришли к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности. При обращении 06.08.2020 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2016 и акцессорным (дополнительным) требованием о признании недействительными решения и записи регистрирующего органа от 12.01.2017, истцом, которому было доподлинно известно о решении ответчика с января 2017, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова