ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Ростовская область; далее – ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 по делу
№ А53-24610/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путём продажи,

при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Степное»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа
от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССР России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и иным лицам производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества, принадлежащего обществу, в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД на основании постановлений судебного пристава от 26.06.2021 № 31215/20/61018-СД; в остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда по Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ростовской области. Таким образом, по мнению судов, судебный акт, на затруднительность исполнения которого ссылается заявитель в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, отменен. Суды также указали, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судебные акты были отменены судом округа не по причине отсутствия задолженности общества перед ФИО3, а ввиду неправильного определения размера указанной задолженности.

При новом рассмотрении решением суда от 05.10.2021 стоимость доли ФИО3 определена в размере 33 565 555 рублей 94 копейки. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют. Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованного имущества на торги свидетельствуют о возможности совершить реальные меры по отчуждению спорного имущества. Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для расчета с кредиторами, следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова