ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-13410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А53-24904/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское колесо обозрения» (Ростовская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Ростовская область, далее – третье лицо),

о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 6 207 900 рублей за 2016 год, 20 430 900 рублей - за 2017 год, 9 390 000 рублей – за 2018 год, а также 3 502 152 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 17.06.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались положениями статей статьями 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к обществу требований о выплате ему дивидендов.

Утверждение ФИО3 о том, что он был лишен права участвовать в общих собраниях участников общества по итогам 2016, 2017, 2018 годов, было предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонено.

Остальные доводы истца, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают общие выводы судов и основаны на неверном толковании норм корпоративного законодательства.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова