ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-11155 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А53-24999/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа
от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 7 077 147 руб. 59 коп.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на расчетные счета общества, открытые в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на наложение ареста в пределах 7 077 147 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки и учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова