ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-7696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А53-25002/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсныйуправляющий ФИО2обратился варбитражный суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Тины Б-вы, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 в размере
130 681 962 руб. 44 коп. и приостановлении производство по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, определение от 16.07.2021 отменено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1, ФИО3 (в части определения размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи документов (в том числе бухгалтерской отчётности за 2017-2018 годы) и имущества должника конкурсному управляющему. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника, поскольку в период осуществления указанными лицами своих полномочий установлено наличие совокупности сделок и других операций (признанных впоследствии недействительными сделками), способствовавших возникновению сложной финансовой ситуации и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу изложенного суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда округа и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова