Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А53-25222/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 01.07.2021 № КУВД-001/2021-25303746/1 о возвращении без рассмотрения документов по заявлению № КУВД-001/2021-25303746/1 и возложении обязанности на управление рассмотреть указанное заявление по существу,

а также ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомлением от 01.07.2021 управление возвратило обществу без рассмотрения заявление о регистрации сделки об ограничении (обременении) права, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды изменяет размер арендной платы, и, руководствуясь положениями статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59), пришел к выводу, что такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, а за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Разрешая ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по кассационной жалобе до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – закон № 1-ФКЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и для приостановления производства по кассационной жалобе.

При этом, положения закона № 1-ФКЗ предусматривают возможность самостоятельного обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова