Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу № А53-25545/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 68 424 руб. 84 коп. задолженности.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, взыскал с Предприятия 61 708 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.03.2022 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и удовлетворить иск Комитета.

Дело 20.06.2022 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Таганрог».

Комитет приказом от 19.04.2013 № 240 закрепил данное нежилое помещение за Предприятием и передал помещение по акту приема-передачи.

Приказом на Управление муниципальной собственностью и реестров возложена обязанность оформить дополнительное соглашение к заключенному с Предприятием договору от 18.04.2005, а на Предприятие – обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Однако дополнительное соглашение не заключено и право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

По иску управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.01.2021 по делу № А53-38537/2020 взыскал с собственника – муниципального образования 61 708 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 и 4084 руб. 48 коп. пеней.

Комитет исполнил указанное решение и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что оплачивать жилищно-коммунальные услуги должно было Предприятие.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Комитета и сославшись на статьи 209, 210, 216, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», взыскали с Предприятия 61 708 руб. 36 коп. долга.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материально права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске.

Суд округа исходил из того, что в силу статей 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку данное право за Предприятием не зарегистрировано, в силу Жилищного кодекса обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищных услуг лежит на собственнике – муниципальном образовании.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств.

Между тем уполномоченный орган муниципального образования не заключил с Предприятием дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения о включении спорного помещения в данный договор, не проконтролировал в течение 9 лет вопрос о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого он является; Предприятие не принимало на себя обязательство по содержанию этого помещения.

При таком положении доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом города Таганрога в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева