Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А53-25996/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.04.2015 № 07/15 в части начисления 13 990 480 рублей налога с доходов иностранных организаций, 4 329 327 рублей пени, 1 615 154 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения пониженной ставки налога на доходы иностранных организаций в виде дивидендов в размере 5% по Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998 (далее – Соглашение).

Инспекция сочла, что совокупность сделок, заключенных между обществом, ООО «Русэнерготрейд» и ООО «Новое энергетическое партнерство», а также зарегистрированными в Республике Кипр компаниями Patbury Ventures Limited, Platinus Investments Limited, Integron Investments Limited, Prasino Enterprises Limited, Pleytell Holdings Limited, Robaina Enterprises Limited, Mattawa Enterprises Limited, представляет собой часть единой схемы, с целью искусственного создания условий для применения вышеназванной льготы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением, учитывали основные принципы международных соглашений об избежании двойного налогообложения, изложенные в Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, и Официальные комментарии к ней.

Суды учли, что по смыслу изложенных норм пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму, не менее 100 000 долларов США. При этом нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон.

В спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив формальный характер сделок по отчуждению векселей, а также неисполнение обязательств по сделке (неуплата стоимости векселей в полном объеме) по состоянию на дату выплаты обществом дивидендов иностранным компаниям, суды констатировали факт несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения в части дивидендов, выплаченных в адрес Компании Плейтел Холдингс Лимитед, Робайна Энтерпрайзес Лимитед, Маттава Энтерпрайзес Лимитед, местом государственной регистрации которых является Республика Кипр, поскольку отсутствуют доказательства прямого вложения этими компаниями в капитал общества суммы, эквивалентной 100 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении обществу налога с доходов иностранных организаций в сумме 13 990 480 рублей, штрафа в размере 1 615 154 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 4 329 327 рублей.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова