Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А53-26307/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 208 660 рублей задолженности по договору поставки товара (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 963 457 рублей 84 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2019 № 2 2019/7-Ш, расторгнутому с 15.02.2020 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 486, 454, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель поставил обществу товар, оплата которого в полном размере не произведена, пришел к в выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности с общества в пользу предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предпринимателем по встречному требованию отказано, поскольку судом не установлено виновное нарушение предпринимателем сроков выполнения обязательств по договору.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами, которым дана оценка по правилам главы 7 Кодекса, что не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова