Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу № А53-26502/2020

по иску общества "Оленников и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

о взыскании 1 683 367,43 руб. неосновательного обогащения, 1448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее ? компания))

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Оленников и партнеры" указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывающее соответствующее заявление ответчика, апелляционный суд констатировал, что об обстоятельствах, которые положены в основание заявленных требований, компания (правопредшественник истца) знала или должна была узнать не позднее мая-июня 2015 года (совершение спорных платежей), а иск предъявлен в суд 25.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд сослался на пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника, суд признал, что назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве компании и последующая передача права спорного требования обществу "Оленников и партнеры" на исчисление начала срока исковой давности не влияют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов